Peder Söderlind me marcou em uma postagem no LinkedIn que atraiu bastante atenção, em parte por conta de sua frase inicial intrigante: Fazendo o meu melhor para ser um pouco mais corajoso e confiar no meu próprio pensamento. O link leva a um artigo que tenta ver a curiosidade como um movimento coletivo. Isso coincidiu com o fato de eu ter lido um artigo que contrasta alucinações com conversa fiada no contexto do ChatGPT. Há conexões com o tratamento da alucinação no livro mais recente e, sem dúvida, o melhor de Andy Clark, The Experience Machine. Não planejo me aprofundar nesses três temas agora, todos eles merecem uma leitura mais detalhada, mas reconheço a inspiração para este post.
Um aspecto fundamental da criação de sentido humana é nossa curiosidade quando vemos uma anomalia em um padrão. Clark sugere que, sem essas anomalias, nem sequer nos envolvemos em funções cognitivas superiores. Você pode ver o valor evolutivo; anomalias representam ameaças e oportunidades. Nosso trabalho com o SenseMaker® exibe padrões de significado em múltiplas respostas e tende a focar as pessoas nas anomalias ou nos outliers. Se eu apresentar uma descrição de uma situação atual para todos os meus funcionários e pedir que a interpretem, tenho uma boa chance de encontrar os 17% que notaram um gorila. Mais importante, eles provavelmente chamarão essas pessoas. Por outro lado, se esses mesmos indivíduos aparecerem um dia e alegarem ter visto algo que todos os outros estão ignorando, provavelmente também serão ignorados — isso, claro, se conseguirem passar pelos “guardas de segurança” em primeiro lugar.
Se quisermos que as pessoas enxerguem as coisas de forma diferente, primeiro precisamos despertar sua curiosidade sobre anomalias, e isso é ainda mais eficaz quando contrastamos sua interpretação da situação com a de outras pessoas: você viu isso de um jeito, eles viram de outro, o que você acha que significa? Esse processo paralelo é muito mais eficaz do que simplesmente fazer com que as pessoas concordem em um workshop que respeitarão as opiniões alheias. Você cria uma prática para despertar a curiosidade, não diz ou ensina as pessoas a serem curiosas.
Lembro-me de que, nos dias de Gestão do Conhecimento, costumava dar um exemplo simples de diferentes tipos de busca. Se eu sabia o que estava procurando, usava a Amazon (e depois fazia o pedido na livraria local); se queria investigar um assunto, ia à seção relevante de uma livraria acadêmica, mas, se realmente estava perdido, ia à antiga Foyles antes de ser modernizada. Não havia rima ou razão na forma como os livros eram organizados na loja, e, às vezes, um livro obscuro chamava sua atenção em uma pilha improvisada em uma escada entre andares. Não estou brincando, isso aconteceu várias vezes. Era maravilhosamente caótico, e você encontrava coisas que despertavam curiosidade naquele caos. Explorar sem propósito é algo que vejo minha neta, agora com um ano, fazendo toda vez que encontra algo novo. Existe uma heurística familiar de que, se eu, minha mãe (quando ainda viva) ou minha filha avistássemos uma livraria, o restante do grupo poderia muito bem ir tomar um café, porque não voltaríamos tão cedo. Gerenciar para a serendipidade e/ou surpresa é parte do que significa ser humano; não queremos uma recomendação baseada no que a maioria das pessoas usou ou referenciou, buscamos a oportunidade de sermos originais.
Ler um livro é muito mais gratificante para a imaginação do que ver a interpretação de outra pessoa em um filme ou série – embora isso também tenha seu valor. Entendemos os padrões narrativos, mas um autor que consegue romper esses padrões nos faz pensar. Às vezes, a tela pode fazer isso melhor – lembre-se do Casamento Vermelho em Game of Thrones. Padrões familiares economizam energia; padrões desconhecidos exigem respostas energéticas, então nem todos seguirão esse caminho. Se todos lessem amplamente, a inovação nas organizações seria menos problemática. Costumo ler três livros ao mesmo tempo. Um de história, atualmente um sobre julgamentos de bruxas, com um sobre a República de Weimar pronto assim que eu terminar (nenhum dos dois planejado, apenas pegadas casuais). Outro de fantasia ou ficção científica, atualmente Red Side Story de Jasper Fforde, a tão esperada sequência de Shades of Grey, e antes disso, finalizei a trilogia The Final Architecture de Tchaikovsky. E algo mais diretamente relacionado ao trabalho, atualmente Narrative as Dialectic Abduction de Donna West, com o imenso Atlas of Complexity de Castellano e Gerrits pronto para começar. Todos eles contribuem para o pensamento sobre questões ou problemas atuais.
Mas fui criado em uma família que lia livros, e esperava-se que eu lesse para me manter nas discussões à mesa. Isso foi complementado por uma educação em uma escola galesa de gramática, onde a expectativa era que você lesse em todas as disciplinas, não apenas nas que estava estudando. Nem todos têm essa sorte, e não é a única maneira de adquirir conhecimento. Qualquer abordagem para inovação e descoberta em uma organização precisa reconhecer a diversidade de origens. Precisamos fazer isso de uma forma que não privilegie o especialista ou o facilitador – mais sobre isso quando eu terminar esta série.
A imagem no banner é recortada de uma gravura original de Jan Luyken, intitulada “Biblioteca e gabinete de curiosidades do Grão-Duque da Toscana”, obtida do útil site do Rijksmuseum, em Amsterdã. A imagem de abertura foi criada usando IA e edição e é de Çiğdem Onur, do Pixabay.
*este artigo foi traduzido pela equipe The Cynefin Company Brazil
fonte: https://thecynefin.co/patterning-curiosity/